Штрафы за отмывание денег сменили в США преследование крипты со стороны SEC

Противодействие отмыванию денег (AML) вытеснило нарушения законодательства о ценных бумагах с позиции главного регуляторного риска для криптоиндустрии. По данным аудитора блокчейн-безопасности CertiK, Министерство юстиции США и Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) наложили в совокупности $900 млн штрафов по AML-нарушениям — только за первое полугодие 2025 года.

Конец эпохи SEC

Это резкое отличие от правоприменения под руководством Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), которое определяло криптовалютное регулирование в предыдущие годы. Санкции SEC против крипторынка снизились на 97% в годовом исчислении — с $4,9 млрд в 2024 году до $142 млн в 2025-м. Регулятор фактически отказался от привычной тактики классификации токенов как ценных бумаг.

На первый план вышли совсем другие нарушения. Провалы в мониторинге транзакций и проблемы с лицензированием теперь влекут штрафы, сопоставимые с крупнейшими делами о ценных бумагах прошлых лет. Два резонансных урегулирования наглядно иллюстрируют масштаб: OKX в феврале 2025 года выплатила $504 млн, признав вину в работе незарегистрированного денежного передатчика, а KuCoin закрыла претензии на $297 млн в январе того же года за аналогичные нарушения Закона о банковской тайне. Сооснователи KuCoin согласились покинуть свои посты, а бирже запрещено работать на рынке США минимум два года.

Крупнейшие AML-штрафы 2025 года. Источник: CertiK

По оценке CertiK, смещение акцентов отражает как изменение политики американской администрации, так и более широкий пересмотр юрисдикционного подхода SEC к цифровым активам.

Глобальная волна AML-штрафов

США — не единственный фронт. Объём криптотранзакций, связанных с нарушением санкционного режима, вырос более чем на 400% в годовом исчислении — преимущественно за счёт сетей, аффилированных с Россией, и стейблкоин-инфраструктуры под государственным контролем. Это вынудило регуляторов во всех крупных юрисдикциях сместить приоритеты с классификационных споров вокруг токенов на мониторинг транзакций и противодействие трансграничным финансовым преступлениям.

В Европе AML-штрафы за тот же период выросли на 767%. Регуляторы Азиатско-Тихоокеанского региона предпочитают иной инструментарий: там всё активнее применяют отзыв лицензий и предписания об устранении нарушений вместо денежных санкций.

Аудиты смарт-контрактов: от добровольности к принуждению

Отдельный блок отчёта посвящён безопасности смарт-контрактов. CertiK фиксирует: проверки безопасности кода стремительно превращаются из добровольной практики в законодательное требование. Гонконг, ОАЭ, ЕС и Нью-Йорк уже включили аудиты в лицензионные условия.

Статистика объясняет, почему регуляторы настаивают на обязательных проверках. Среди 100 наиболее пострадавших от взломов протоколов 80% никогда не проходили формального аудита безопасности, а на непроверенные протоколы пришлось 89,2% совокупных потерь. При этом в 2025 году вектор угроз сместился за пределы уязвимостей в коде: компрометация инфраструктуры — кража приватных ключей и сбои в системах контроля доступа — обеспечила 76% потерь в денежном выражении.

Мнение ИИ

Анализ исторических паттернов позволяет провести неожиданную параллель: нынешняя волна AML-штрафов структурно напоминает послекризисное ужесточение надзора за традиционными банками после 2008 года — с той же логикой «сначала рынок расцветает в регуляторном вакууме, потом платит по счетам». Примечательно, что сами традиционные финансы здесь отнюдь не образец добродетели: как сообщал FinCEN, американские банки пропустили $312 млрд от китайских сетей по отмыванию денег за 2020–2024 годы — и никакого сопоставимого шторма штрафов не последовало. Это создает очевидную асимметрию: крипторынок получает образцово-показательные санкции, тогда как традиционные посредники отделываются мягче.

Есть и технический аспект, который остался за рамками статьи. AML-скоринг строится на алгоритмах частных компаний с закрытыми методологиями — и как отмечали эксперты, добросовестный участник рынка фактически лишен права оспорить «грязную» метку на своих активах. Вопрос, который стоит задать: не станет ли обязательный аудит смарт-контрактов следующим инструментом такой же непрозрачной сертификации — где соответствие определяют не публичные стандарты, а коммерческие интересы аудиторов?

Источник