Разный темп и разные задачи: Самар Сен из Talos о подходах институциональных инвесторов к цифровым активам

Институциональное участие в цифровых активах уже давно перестало быть однородной историей. В последние годы крупные финансовые организации выбрали разные стратегии работы с блокчейн-рынками. Одни делают ставку на токенизацию, переводя привычные инструменты в программируемую форму. Банки экспериментируют с токенизированными депозитами, внутренними расчетными платформами и запуском собственных цифровых активов, включая стейблкоины.

По мере того как институциональные капиталы все активнее входят в сферу цифровых активов, главный вопрос заключается не столько в том, кто участвует, сколько в том, как это участие регулируется внутри самой организации. На финальное решение влияют требования регуляторов, стандарты процессов и внутренняя уверенность в стратегии — от этого зависит, будет ли проект развиваться или заморожен.

В интервью BeInCrypto на Liquidity Summit 2026 в Гонконге Самар Сен, глава отдела международных рынков Talos, рассказал, как именно внутренние процессы влияют на то, как организации оценивают возможности в цифровых активах.

Для массового внедрения нужны не только правила

По словам Сена, ключевое значение для крупных игроков по-прежнему имеет определенность со стороны регуляторов. Он отметил, что развитие правил в разных странах снизило уровень неопределенности, однако четкие требования все так же необходимы для массового распространения.

«Мы видим большой прогресс с регулированием в самых разных странах», — подтвердил Сен.

Если раньше на первом плане стояла инфраструктура, сейчас отрасль заметно выросла. Решения институционального уровня — хранение активов, торговые платформы, системы управления портфелем — уже работают на крупнейших рынках и закрывают большинство технических проблем, которые когда-то тормозили развитие.

Тем не менее, даже при наличии понятной регуляторной базы и готовой инфраструктуры многие компании сталкиваются с барьерами внутри организации.

«Часто менеджеры еще оценивают основную технологию или нуждаются во времени, чтобы разобраться в ее возможностях для изменения финансового сектора», — пояснил он.

По его словам, такая осторожность чаще объясняется недостатком знаний о технологиях, а не осознанным сопротивлением переменам. В организациях, которые десятилетиями привыкли работать по привычным правилам, формирование уверенности требует времени. Поэтому даже при благоприятных внешних условиях внутренние ограничения могут тормозить развитие проектов.

Чек-лист по комплаенсу как основа доверия институциональных инвесторов

На вопрос, что реально формирует доверие у крупных игроков при выборе партнеров из криптоиндустрии, Сен обратил внимание: одного лишь присутствия в инфопространстве недостаточно. Он отметил, что выставки и узнаваемость могут повышать интерес, но для настоящего доверия этого мало.

«В первую очередь доверие вызывает наличие лицензии или регулирования в соответствующей юрисдикции», — уточнил Сен.

Еще один важный момент — наличие прозрачных механизмов внутреннего контроля: сертификация по SOC 2 Type II, аудиторские следы, рабочие инструменты для предотвращения ошибок и злоупотреблений. Решающую роль играет и опыт команды: если руководство давно работает на традиционном финансовом рынке и достойно проходило проверки регуляторов, это большой плюс в глазах клиентов.

Заметен и эффект «равных» — компании обязательно смотрят, кто из коллег уже использует те же решения и насколько они распространены в отрасли.

«Если вы — крупный банк и ведете переговоры с поставщиком технологий, а этот поставщик уже работает с вашими конкурентами, это еще один фактор, который помогает укрепить доверие», — отметил он.

Финансовые учреждения развиваются с разной скоростью

Хотя для рынка важны понятные правила и надежные механизмы защиты, институциональные игроки приходят в цифровые активы разными путями. Сен выделил три основных типа таких участников.

Некоторые организации действуют на опережение. Эти компании видят, что на рынках капитала идет настоящая трансформация, и готовы вкладывать ресурсы до того, как появится полная определенность. Обычно они формируют собственные команды по работе с цифровыми активами и активно сотрудничают с новыми инфраструктурными проектами.

Другие выбирают более осторожную стратегию. Такие компании ждут понятных регуляторных решений или успешных примеров, прежде чем наращивать участие. Обычно у них ниже склонность к риску, а главные решения принимаются только после внешних подтверждений.

Есть и те, кто пока отстает от рынка. Иногда причина в том, что руководство еще не уверено в потенциале самой технологии. В некоторых случаях внутри компаний есть отдельные инициативы, связанные с цифровыми активами, но им не хватает согласованности, из-за чего стратегия оказывается разрозненной.

Сен подчеркнул, что не стоит ждать от всех одинаковых шагов. На темп внедрения влияют разные подходы к рискам и внутренние установки.

«И это нормально – рынок цифровых активов и сами технологии открывают немало способов участия, можно выбрать для себя наиболее удобный формат, познакомиться с новыми поставщиками и участниками экосистемы. Мы готовы помочь в этом разбираться», – отметил он.

Источник