Британский суд проверяет, должны ли долги, возникшие в Bitcoin погашаться в Bitcoin

Дело, рассматриваемое в Лондоне, ставит важный вопрос для английского права: сможет ли судья обязать одну из сторон вернуть Bitcoin или только их эквивалент в фунтах стерлингов? Это важно, поскольку колебания стоимости Bitcoin сделают выплату долга более или менее выгодной в зависимости от формы погашения.

18 июня в Лондоне состоялось слушание дела «Хуссейн против Фикса», в котором истец потребовал возмещения 7,8 $BTC (Bitcoin) в счет расходов предприятия по ранее заключенному соглашению. Ответчик не явился на заседание для оспаривания иска.

Bitcoin — это собственность, но вопрос обеспечения соблюдения прав — это уже другой вопрос

Председательствующий судья подтвердил то, что британские юридические органы в целом признают с момента принятия в 2019 году решения Целевой группы по юрисдикции Великобритании: Bitcoin квалифицируется как собственность в соответствии с английским правом. Эта классификация дает держателям законное право предъявлять иски в отношении своих монет в гражданских судах.

Однако признание Bitcoin собственностью и требование передать его кому-либо — это две разные вещи. Сообщается, что воздержался от вынесения решения о том, может ли суд обязать должника платить Bitcoin а не cash. Суды давно обеспечивают исполнение обязательств, подлежащих оплате неденежнымиcash , от акций до материальных товаров. Однако вопрос о том, включает ли такое право требование выплаты кредитору определенной криптовалютой, в Англии еще не решен.

Это важно с финансовой точки зрения. Например, если кредитор выдает 7,8 $BTC за 30 000 долларов, а получает распоряжение о возврате средств в фунтах стерлингов, когда стоимость Bitcoin превышает 100 000 долларов, он получает гораздо меньше денег, чем первоначально дал. В обратной ситуации должнику будет сложнее.

Пробел в правовой системе

На эту лазейку указала международная юридическая фирма Norton Rose Fulbright в ходе своей оценки споров, связанных с цифровыми активами, в январе 2026 года. Суды в важных юрисдикциях «усовершенствуют правовые принципы в отношении доверительного управления, владения иtracобязательств в контексте цифровых активов», — заявила фирма. Действительно, хотя в Великобритании в 2025 году произошли дальнейшие изменения в классификации прав собственности на цифровые активы, не было никакого прогресса в обеспечении возврата средств в натуральной форме.

В отсутствие вtracчетких указаний о том, что погашение задолженности должно осуществляться с использованием криптовалюты, суд может выбрать погашение задолженности в фиатной валюте. Такой вариант невыполнения обязательств создает валютные риски, о которых не договаривалась ни одна из сторон.

Великобритания — не единственная юрисдикция, столкнувшаяся с вопросом о том, как юридически классифицировать Bitcoin . 1 июня Высокий суд Южной Африки вынес решение, согласно которому 1680 $BTC, конфискованных у криптотрейдера, являются «капиталом» в соответствии с правилами валютного контроля страны. Судья Стюарт Дэвид Джеймс Уилсон пришел к выводу, что Bitcoin следует считать капиталом, поскольку его можно купить за местную валюту, хранить для спекуляций, и некоторые торговцы принимают его в качестве оплаты.

Это произошло вскоре после совместного заявления Резервного банка Южной Африки и Управления по надзору за финансовым сектором, в котором говорилось, что криптовалюта не является законным платежным средством или деньгами в соответствии с Законом о национальной платежной системе. Противоречие между решением суда и позицией регуляторов демонстрирует, насколько сильно законодательные рамки отстают от современных стандартов.

Что произойдет дальше?

В свете решения по делу Хуссейн против Фикса, юридические аналитики, цитируемые в BitcoinWorld, ожидают, что на парламент или Комиссию по правовым вопросам будет оказано еще большее давление с целью уточнения порядка взыскания задолженности в криптовалюте. До тех пор, пока такое уточнение не будет получено, любые стороны, предоставляющие или получающие Bitcoin в Великобритании, окажутся в ситуации, когда устное соглашение относительно криптовалюты может привести к решению суда о присуждении задолженности в фунтах стерлингов, а не в криптовалюте.

Разбирательство еще не завершено, и решения вышестоящего суда по этому вопросу пока нет. Всем сторонам, получающим расписки в Bitcoinв качестве оплаты, следует составить письменныйtrac, в котором точно указано, что именно подлежит возврату и в какой форме.

Источник